El Cisne Negro (Venganza)

Esta conversación es más propio de foros que de blog, pero bueno seguimos por aquí ya que no quieres comentar en mi blog, yo tambien lo haré a la cara. (Me refiero al post del truhan replicando el mio anterior del cisne negro)

En la tauromaquia tu sabes que, YA, no tenemos problemas.

Justo antes de publicar me di cuenta de esto que me dices, y es verdad (pero ya no me iba a echar "patrás" y así que publiqué.

Es un thriller psicologico de esos que estan tan de moda, con los que la gente lo flipa más, Freud ahora sí tendría mucho curro en el cine. Tenemos que tener en cuenta lo que es realmente una critica: Es una opinion que te sirve para decidir si ver o no la pelicula, y si no te sientes afín a los gustos (cine, libro música...) de esa persona que crítica, entonces no te vale. Ya que para gustos los colores, y a mi no me gusta esta película.

Pero quiero debatir por que me parece interesante y lo has sacado tú. Sigo a tu gentil contra-crítica e intentamos resolver varias preguntas que están o deberían estar fuera de la subjetiva opinión ¿Que hace un director en la creación del personaje? Reflexiones para contestar:

• A Almodovar si que le daba yo un oscar por la interpretación de Penelope Cruz en Volver. ¿Por qué?
• Alfred Hitchcock incluso engañaba para conseguir los matices en sus personajes, ¿por eso es buen director? ¿por eso es merito de él, el trabajo de los actores?
• Has visto la película "El golpe" de Robert Redford y Paul Newman, ¿dirias que está bien interpretada? yo diría que sí, y ¿quien es el director? Si lo sabes sin mirar en google ¿es por que piensas que es mérito del director?

El buen director, para mi es el sabe hacer que el actor cree al personaje, y si no, le dice que microgesto debe poner para que la cosa funcione (diciendole: arquea la ceja, mueve la boca así ... ).

Por los cortes de cámara (no hay más de 500 como en las interpretaciones de P.Cruz en Volver) , por la cercanía de las cámaras (muy cerca enfatiza mucho las expresiones de los malos actores y no es para ver que wapos son) y porque las expresiones de cada sentimiento de Portman no son siempre las mismas como una ecuación matemática de microgesticulaciones y su personaje evoluciona. Por todo esto creo que el mérito es de Portman. sin cortes, sin cercania sin microgestos.

¿El trabajo puede ser del director en la creación de ese perfil psicológico del personaje? Puede ser, pero lo dudo, primero por que el director me cae mal y segundo y mucho más subjetivo, por que dos años estudiando un papel y estudiando la carrera de psicología (según he leído por ahí) me dice que ella tiene la cabeza bien amueblada.

Si quieres ver un trabajo duro director, coje de ejemplo a Ben Hur, Los 10 mandamientos o Titanic o algo que el rodaje sea complicado, muchos personajes y muchos matices, trama liosa... en los thriller psicológicos los directores se desvirtuan, el actor es el que tiene el mérito. El mérito de Darren Aronofsky en esta película respecto a la interpretación es muy bajo, y respecto a película en general muy muy bajo. (por eso le puse un 6). Pero claro sigue siendo opinión, algo ahora mas justificada con este post.

"Quizases"

• Quizás Darren Aronofsky deberia dedicarse a la tauromaquia, así si se ganaría mi respeto. En el cine, usando trucos típicos no me vale.
• Quizás, si a esta peli se le quitara una "S" si me gustaría más (El Cine Negro)

Cisne Negro

6/10

ARGUMENTO:

Si vas a una montaña rusa, normalmente esperas emocionarte con un recorrido sinuoso que sube y baja. Y no un recorrido recto y lineal con algunos baches que te traumatizan la columna.

Esta película, para mi, es el segundo caso. Sólo trata un tema, la obsesión de ella y no se sale de ese tema en todo el trayecto, el resto son bachecitos, impactos proporcionados por recursos más que trillados en el cine, juegos de espejos, sobresaltos con la música o un par de escenas lésbicas que atraen más por lo que son, que por como están hechas.

INTERPRETACIÓN:

Natalie Portman, impresionante, el oscar del tirón, no hay película sin ella, se nota que el papel esta muy trabajado. Su interpretación refleja perfectamente las dudas e inquietudes psicológicas del personaje, conmueve y consigue que el espectador entre en la película sintiendo lo que ella siente. A mi criterio perfecto. El resto, no sobresalen ni por malos ni por buenos, suficiente para acompañarla a ella, excepto Mila Kunis (Lily) que si le queda muy bien su papel. Entrevista a Natalie Portman

ESTÉTICA:

Blancos y negros muy puros, muchos espejos y juegos con encuadres que personalmente me gustan. Los efectos de una edición original en los recorridos en los que la protagonista camina de un sitio a otro. Atmósfera Gótica muy personal y propia de este autor.

CONCLUSIÓN:

Salgo del cine y no he aprendido nada. Si quisiera resumir la película en una frase, me quedaría con la que dice el pianista que la ayuda a interpretar el día antes del estreno, se va diciendo algo así como: algunos tenemos otra vida aparte. Ella es obsesionada y terca, vive por y para el ballet, en ese mundo puede que sea así, y eso es lo que quiere trasmitir el director, ese documento biográfico de la absorta, absorbida y obsesa Nina

OJO!!! A partir de aquí cuento un poco la película.

El gran Torino

Y tan "gran"...

No es grande porque Mr. Eastwood sea mayor, no es grande porque sus peliculas son grandes. Para mi es grande porque su escopeta es grande...



Esto es una "coña sincera", la pelicula tiene sus toques de humor, pero todo lo que dice es verdad.



Para mi una pelicula es grande cuando salgo del cine y puedo hablar de ella una y otra vez, con mas de una persona, cuando puedo reflexionar sobre mas de un tema y sobre todo cuando cada vez que la analizo saco algo nuevo. Por eso para es grande, por que con esta pelicula me ha pasado, y varias veces.



Pelicula:

Una de las cosas que mas sorprende es que parece... que "NO SORPRENDE", eso es porque esta tan bien hecha que no chirria en ningun aspecto. Sin embargo, se puede hablar de las diferentes culturas que aparecen en la peli, de la llegada a la vejez del personaje, de los puntos comicos, de lo autentico del personaje... todo esto respecto al trasnfondo y significado de la pelicula... mientras que en el plano tecnico, es sencillamente normal, y lo digo como un gran halago, creo que hacer que una pelicula sea normal (y no mediocre) es lo mas dificil que un director puede conseguir.

Personajes:

Walt Kowalski

Tenemos ante nosotros al mas autentico Eastwood, el "chulo", el que controla, el que muestra ante todo seguridad de lo que quiere y que sin decir nada, dice: "Ni dudes de que me saldré con la mia". El que te hace dudar con esa chuleria que algunas veces nos hubiera gustado tener a nosotros en alguno que otro encuentro en nuestra vida. Es un personaje que tiene las ideas muy claras, no por su edad que ha descubierto lo que quiere y lo que no quiere y que las ataduras sociales estan mas que superadas, las tiene clara por es el personaje es asi. Él mismo cree saber mucho de muchas cosas. Sin embargo todo ese mundo se tambalea o mejor dicho se replantea cuando habla con personas de distintas culturas, de distintas edades, de distintas creencias religiosas a las suyas. Es un viaje de un personaje que parecia que no tenia ningun viaje pendiente. La pelicula, sencillamente, nos muestra todo ese viaje.

Thao Vang Lor

Personaje complementario y esteriotipado que a mezcla muchos personajes, el aprendiz que admira y se le quiere, el bienaventurado manso que...., el apocado que desea salir de una sociedad que aparentemente no le da opciones, el enamorado que no se atreve. Todo parece una mezcla que recuerda a muchas peliculas y a ninguna.

El resto de personajes le dan la armonia perfecta, estan ahi para ayudar a estos dos, los fondos y los porqués de ellos, son necesarios, solo en cuanto ayudan a estos dos, ya que de la mayoria de ellos no se ve nada mas que lo imprescindible para entender a los otros dos. Cada vez que los analizo llego a esta conclusion.

Cuando la vean podre seguir comentandola, de momento solo puedo desear verla otra vez, volver a comentarla y volver a disfrutarla, decirle gracias a Eastwood por hacer esta pelicula tan sencilla, madura, simple, redonda, posiblemente real. (que es lo dificil)

Tampoco puedo dejar de agradecer a Pomodoro (este falso anonimato es por respetar su regla de anonimato en blog) y a Maya (a ella no la "anonimatizo" por que seguro que no desea esa regla). Les agradezco haber sido con los que mas he comentado una y otra y otra vez la peli, y por ser en GRAN parte los germenes de este post, que se nutre de sus mentes. GRACIAS.

The Spirit - Opinion de Ratubeji

Citamos, Borges: Toda crítica es importante y a la vez inútil; lo que realmente importa es lo que hagamos con ella. Y ya puestos me decido a citar a Séneca: Muchos temen la Crítica, pero muy pocos a la Conciencia. Antes que nada recordar que, una critica, vale para que él que la lea, conociendo al critico, decida si ver o no la pelicula...




Si, efectivamente, la peli de Frank Miller, que se ha pasado al cine. Creo que ire radicalmente al grano: No me gusta.







Empecemos por lo inevitable: comparaciones. Para las peliculas que se basan en comic, asi a priori pueden tener dos tipos de esteticas, las que mas puramente son peliculas, donde meteria a superman, spiderman, hulk o X-Men... en la que rara vez te recuerda a una viñeta y por otro lado, Sin City, o la pionera en su genero Dick Tracy. Ahora bien, inevitablemente el que va a ver una peli como The Spirit esta esperando algo más del segundo tipo.







LA ESTETICA







En Sin City, es evidente la monocromia (blanco y negro) de foma puntual con algunos colores vivos. Se usan luces muy duras, los rasgos estan muy marcados en los personajes y esto ayuda a crear una superficie plana en la pantalla. La imagen unos movimientos lentos y suaves, pero con mucho dinamismo, te deja pensar que todo, cada fotograma es una viñeta... y subrayo, CADA FOTOGRAMA.







En Dick Tracy, la estetica es diferente la variedad de colores es amplia, pero para marcar bien a los personajes estos colores son muy vivos, quizas la elegancia de los movimientos no son tan claros como los de Sin city.







Ahora a lo que vamos, The Spirit, no es ni una cosa ni la otra, las luces son mas suaves, el relieve no te deja ver el comic, coexiste una mezcla entre usar una gama de un color, como pasaria en matrix con el tono verde, y luego usa otras gamas de colores, esto a mi gusto rompe la estetica, ademas se mezclan tambien colores intensos, asi que se mete todo y se remueve bien... a mi como espectador me despista, me marea. El fondo acompaña, no debe ser el centro de la historia, si en una misma secuencia, en una misma conversacion, los fondos se cambian, el espectador se distrae... Eso esta muy bien, si lo que se quiere es que el espectador no entienda la pelicula. Pero no suele ser un objetivo del cine. Solo en algunas escenas se puede ver un comic, y en otras mas bien parece una pelicula screener (incluso vista directamente en el cine).







ARGUMENTO







Tengo que partir de una base, mi ignorancia en el comic original de Will Eisner, pero esto no me quita decir que me parece esto como pelicula, al fin y al cabo ES una pelicula. La linea argumental no tiene la estructura clasica de cine, evidentemente lo intenta, presentacion, desarrollo y desenlace... muy bien, pero aunque te enteras de la pelicula, los golpes y giros son escasos, las escenas de accion escasas, mal conseguidas y los dialogos tienen una falta de carisma evidente, no son frescos y tienen un humor un tanto ridiculo y basto (para mi gusto, el humor es algo muy particular, bueno en realidad toda esta critica lo es). El personaje principal, y recuerdo que no tengo la referencia del comic, es algo distinto a lo que se suele ver, habla mucho, como peter parker, se mosquea en algunas conversaciones como hulk y todo coexistiendo con la trankilidad y sosiego que suel transmitir personajes como Philip Marlow, gracias a los pensamientos de las voces en off, me descoloca el personaje principal. Es como si no tuviera el caracter bien definido, no se sabe que busca si es que busca algo, que es, que quiere ser, o que cambia en el? Quien es? y sobre todo a quien ama? Parece que la ciudad es uno de estos objetivos, amar a la ciudad, yo si pudiera hubiera hecho mas planos generales de esta ciudad amada por el personaje, son todos planos cercanos y no panoramicos. En dick tracy aparecen mas planos panoramicos (geniales) de este tipo y no se supone que ame a la ciudad. Ademas el personaje si tiene un proposito claro y evidente y el personaje está mucho mejor definido.







El malo, sera fiel al comic, no lo se, pero no haré comentarios sobre sus comentarios en la pelicula.





Pero eso si, puedo tranquilamente decirle a Miller... "Buen experimento", por que esta claro que es un experimento, ha dejado volar su imaginacion y a inovado en todo lo que le ha parecido (le ha salido de los huevos), ha sido libre para crear, que suerte... Mezclar la tecnologia con helicopteros ultramodernos en una ultima escena de accion, pesada, monotona y larga, y recurre a telefonos moviles de 3º generacion en una ciudad que recuerda a algo mas clasico de la epoca mas antigua. MEZCLA Y MEZCLA a ver que pasa.







Que pasa? Nos saltamos algunas reglas del cine y a ver si gusta? como diria Roberto Palmete "PUES NO!!!", las reglas no estan para saltarselas, (ni tampoco para usarlas al pie de la letra), las reglas estan para crear el cine, te ayudan. Te las puedes saltar, pero solo si las dominas, y sabes el efecto que tienen.







Si cambiamos el fondo puede despistar al espector, (quieres esto?)







Si no se sabe que quiere el personaje el espectador se aburre (quieres esto?), ya se que me puedes tachar aqui de inclulto por no conocer el comic y la naturaleza del personaje, que quizas coincida al 100% con la peli, pero es una peli, no un comic, para quien la haces?. Puedes seguir haciendo comic, evidentemente se te da mejor. Robert Rodriguez te convencio para que se hiciera Sin City, ahora deberia convencerte para que no hicieras peliculas solo. Esto no es cine, es mas bien, un experimento. Eso si si te querias cagar en Will Eisner, la peli es de puta madre.





Lo peor: La pelicula


Lo mejor: esas pedazo de 4 tipas para todos los gustos... pero que con estos ingredientes te salga este churro... que triste....






Enhorabuena, pero evidentemente no es tu medio... Todavia te queda mucho... o eso o el cine cambiara radicamente para siempre y seras un hito en la historia...mi opinion es que lo dudo.




Conclusion: Para mi que NO HE LEIDO el comic, una mierda, pero acepto comentarios, y mejor de los que si lo hayan leido. Toda obra de arte tiene su publico. (o "HAY GENTE PA TO" - Joselito el Gallo)

Ejercicio 1. Rashomon

Hola de nuevo.

La primera pelicula que vamos a analizar es todo un clasico del cine Japones. Rashomon de Akira Kurosawa. 1950.

Os dejo el enlace a un trailer y no una crítica para que veais que se le saca mucho mas jugo en muchos sentidos a esta pelicula mas allá del trailer.



NOTA: El trailer fuente de YouTube dura realmente 1,20 minutos el resto del video esta en negro por error... (para que no te quedes mirandolo...)

Como ejercicios nos proponemos:

1.- ¿Cual es la moraleja de la pelicula?

2.- Sintetis de la pelicula en 40 palabras maximo.

3.- Comentarios sobre las actuaciones ¿Nos lo creemos o parecen actores?

Es verdad que puedo hacer una pequeña critica previa para dar pistas pero no vamos a viciar nuestras mentes antes de tiempo, o podia dar mas datos sobre la pelicula, pero no es interesante para el ejercicio despues de este...

Espero vuestros comentarios... es solo sentido comun...

"Las criticas de cine" vs "Trailers"

Hola de nuevo...

¿Es el trailer lo que mas te motiva para ver una pelicula? o ¿alguna critica que hayas leido?

Una crítica bien hecha puede motivar cien veces mas que ningun marketing de este tipo.

Por esto el trabajo de crítico en cierto modo es un buen marketing o mal marketing evidentemente depende del prestigio del critico que haga el trabajo. Lo que motiva a un crítico a hacer estos analisis de las peliculas puede de lo mas variado, desde un pequeño realizador frustrado que no sabe o puede hacer cine, hasta un escritor que disfruta con el cine, pasando por personas que solo quieres y necesitan desarrollar su capacidad de análisis y le encanta disfrutar de esta actividad. Para mi la razon es puramente pasional, no digo que sea un crítico reclamado, ni mucho menos, pero si crítico por que critico, mi razon es la que podeis ver en mi historia, la de intentar averiguar de donde salen esos fotogramas que tenia grabados a traves de los botones de mis ojos. (Repito, leer historia para entender de que estoy hablando)

La misión del critico es la de facilitar el trabajo a los que quieren ver una pelicula ayudandole a hacer una elección, para eso la primera aproximación que se realiza es la de la encasillar la película en su género correspondiente, cada persona se identifica mas con un genero o con otro. Aunque la verdad es que cada vez es mas dificil catalogar en un genero las películas actuales, porque suelen tener diversos tintes de cada genero, quizas por que el espectador actual es mas exigente y pide mas y que se estimulen sus sentimientos de diversas maneras en esas dos horas que suele durar una pelicula.

Las industrias cinematograficas quieren sacar beneficios de las producciones, lo que me parece muy loable, y para ello usan el fenomeno del marketing y ¿Cual es la estrella del marketing en el cine? efectivamente, el trailer. Esta herramienta de marketing ayuda a no tener ni idea de si quieres ver la pelicula o no, por que te muestran la pelicula totalmente maquillada, te venden lo mas impactante de la pelicula, que naturalmente no tiene por que ser lo mejor. Lo mejor vendrá despues de tu propio analisis, el mensaje de la pelicula, lo que te ha entretenido, los personajes, la tecnica, todo se sabe siempre despues de ver la película...

sto es lo que hacen los críticos, ven las peliculas y te la resumen, dandote las claves a las cuales normalmente no llega el trailer, eso si, resumen bajo su punto de vista. Por lo que recomiendo que cada uno sea crítico de las peliculas que ve, es mas facil de lo que parece, y mucho mas divertido de lo que parece, sobre todo en grupo.

Para demostrar lo pésima que suele ser la crítica natural que provoca un trailer, os dejo enlaces a páginas youtube de algunas cintas, si encuentro alguna crítica profesional de estas mismas las pondre a continuacion, y si llegais a verla entonces podreis juzgarla vosotros mismos, vereis como esta ultima opinion (la vuestra) es la que mas enriquecedora y la que esta mas cerca de vuestra realidad...

Quizas, detras de todo esto de ese dicho Romano "Solo podemos amar lo que conocemos"

Casablanca
Ciudadano Kane
El halcon maltese

(intentaré ir añadiendo poco a poco mas peliculas a esta enrtada)

CRITICA!!!! y comenta